对讲机侵权案落槌 南安市一家公司被判赔400万元

被告

均称无侵权 拒绝赔偿

B公司到底是否侵权，主要有两个核心问题要厘清。

法官介绍说，一是涉案对讲机是否是A公司研发的，并属于商业秘密；二是胡某是否透露了技术信息给B公司，并使之快速生产出侵权产品。

法官介绍，在诉讼过程中，A公司提供了一百多份且时间跨度长达五年的研发资料，并提供了涉案对讲机不同阶段的实物电路板等证据，A公司提供的证据可以形成完整的证据链，证明了涉案对讲机是A公司自主研发的。

通过调查审理，法院认定，A公司生产的对讲机使用的元器件材质、耐压、封装、精度、技术规格及元器件的厂家、型号等信息，是A公司基于产品的特殊性，经过反复调试、检测、挑选后才确定的。B公司未能就为何涉嫌侵权的产品使用的元器件材质、耐压、封装、精度、技术规格等均与A公司的对讲机一样作出合理的说明，亦未能就其如何在短时间内即在国内众多的生产厂家中选择与A公司相同的元器件生产厂家作出合理的解释。

经过比对，B公司涉嫌侵权产品的外壳、电路板及五金配件和A公司对讲机的外壳、电路板及五金配件可以替换使用，且密封性不受影响。对于注塑成型的外壳可以与内部的电路板、五金配件实现如此精密的替换，B公司又无法对此作出合理的解释。因此，法院认定B公司利用其掌握的A公司的商业秘密生产出侵权产品。

据悉，受A公司的委托，某鉴定机构对A公司对讲机的制造技术进行价值评估，评估结论为该对讲机的制造技术价值为人民币2005万元。

调查

侵权产品配件 跟A公司可无缝替换

那么，如何判定赔偿数额呢？法院又费了一番心思。

根据法院从厦门海关及B公司的多家供应商处调取的数据及B公司的自认，法院认定B公司、胡某因侵犯A公司商业秘密的非法所得在284万元至578.6万元之间。

法院从该商业秘密的商业价值，A公司研究开发成本、实施该项商业秘密的收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素加以确定，并结合A公司为调查不正当竞争行为所支付的合理费用（如调查费、律师费等费用中的合理部分）等因素，予以综合考虑，确定赔偿金额为400万元人民币。

经审理，去年，法院一审判决胡某、B公司立即停止侵害A公司技术秘密的行为，停止生产、销售使用A公司技术秘密的产品；胡某、B公司应赔偿400万元；林某对B公司的上述债务承担连带责任。

宣判后，胡某、B公司和林某均不服，上诉到福建省高级人民法院。日前，法院终审维持原判。案件终审后，A公司已收到400万元的赔款。