在借条上签字的被告患有精神病 原告诉至法院讨债被驳回

在借条上签字的被告 患有精神病

原告诉至法院讨债被驳回：仅凭一纸借条无法佐证是否支付 

东南网8月28日讯（海峡都市报闽南版记者 陈建辉）晋江人吴某单拿着一张借条，将邻居吴某家告上法庭，要求吴某家偿还16万元借款及利息。日前，晋江法院经审理判决，驳回了原告吴某单的诉讼请求。

原来这个案件中，被告人的个人情况，成了庭审的焦点。被告吴某家从1995年起就患有精神疾病。法院认为，原告因无法证明是否实际支付，所以做出上述判决。

吴某单诉称，2009年10月25日，被告吴某家因生意投资急需资金，向自己借了16万元，约定按月利率2%计息。吴某单当庭出具了借条、还款保证书各1份。他称，借款后，被告仅支付了两个月利息便未再还款付息。吴某单请求判令被告立即偿还借款16万元并付息。

被告律师说，借条、保证书签字确实是被告亲笔签字。只是，当时原告找到被告，说要帮忙将被告哥哥的10亩土地按每亩16万元价格卖掉，原告要收10%的回扣，叫被告先签个字，被告就签了。

被告律师还提及，被告从1995年起长期患有慢性精神分裂症，又不认识字。他出具了相关疾病证明书、病历材料等，证明被告属于限制民事行为能力人，且出具借条行为并未得到法定代理人的追认，故本案借款关系不成立。其次，原告并未实际支付相应借款。

至于借款是否实际支付，法院认为，应由原告承担相应的举证责任。然而，除了一纸借条，原告拿不出其他证据加以证实。

原告还说，当时他在自己家里，将16万元现金借给被告。这些钱包括自己手头已有的9万元，以及向朋友蔡某安借的7万元。当时，蔡某安就在现场，看到了交付过程。由此，原告申请证人蔡某安到庭作证。

在法庭上，蔡某安作证称：“我与原告是朋友关系，不认识被告，大概三四年前，原告曾向我借款7万元。我将7万元现金拿到原告家给原告时，看到两三个人在泡茶。我当时并不认识被告，也没看到谁向原告借款。”

法官提醒，与限制民事行为能力人签订合同等，必须得到其法定代理人追认；在仅凭一张有被告亲笔签字的借条造成举证不足情况下，需要有更充分扎实的证据链来证明借款已实际支付。