突发疾病离世，为何不算工伤？一场“法”与“情”的调解给出答案

东南网8月10日讯（通讯员 许美宣）近日，南安市官桥司法所成功调解一起因突发疾病死亡引发的补偿纠纷。家属从最初索赔90万元，到最终接受18万元人道主义补偿，这背后经历了怎样的过程？又是如何在法律框架下实现案结事了的？

生命最后五天，一场谁都不愿接受的告别

2026年7月24日18时30分许，重庆籍务工人员王某在南安市某建材有限公司上班期间，突然感到头晕不适。他向公司管理人员报告后，公司第一时间将其送往医院救治。经过五天的全力抢救，王某仍于7月29日6时死亡。

家属闻讯后悲痛欲绝，在向人社部门咨询后，一个更加沉重的消息传来：王某从发病到死亡已远超48小时，不符合工伤认定条件，无法认定为工伤。家属认为王某是在工作期间突发疾病离世的，公司理应承担赔偿责任，提出90万元赔偿诉求。公司则表示，仅愿意基于人道主义补偿5万元。

一边是失去亲人的锥心之痛，一边是法律框架下的责任边界，双方诉求差距达85万元，调解一度陷入僵局。

48小时红线，法律为何这样定

本案的核心法律问题在于：王某在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，是否属于工伤？

《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这里的“48小时”，以医疗机构的初次诊断时间为起算点。

王某7月24日发病送医，7月29日离世，远超48小时的法定时限。经家属向人社部门咨询，确认不符合“视同工伤”情形，不予认定工伤。

那是否意味着家属无法获得任何补偿？在不构成工伤且公司不存在过错的情况下，公司没有法定赔偿义务，但可以基于人道主义精神自愿给予适当补偿。法律是刚性的，但人与人之间的温度可以弥补规则的缝隙——这正是调解的空间所在。

90万到18万，调解员三步解开僵局

面对情绪激动的家属和坚持底线的企业，官桥司法所调解员采取“三步走”策略，逐步打破僵局。

第一步：分开劝解，降温情绪。为避免正面冲突激化矛盾，调解员第一时间将双方分开，分别倾听双方诉求。在倾听中让家属释放情绪，也让公司表达立场，为后续理性协商创造条件。

第二步：释法明理，引导预期。调解员向双方明确指出，根据《工伤保险条例》，王某的情形无法认定为工伤，不能按工亡标准赔偿，只能通过协商确定补偿数额。“过高的要求不利于事情的解决，双方应当在合理范围内协商。”这番话既让家属理性面对现实，也让公司认识到应承担相应的社会责任。

第三步：背靠背协商，弥合差距。在分别沟通中，调解员反复穿梭于双方之间，动之以情、晓之以理。家属将诉求从90万元降至23万元，公司从5万元逐步提高至15万元，经过调解员的劝解，最终双方同意一次性补偿18万元。

普法启示：理解“48小时”的法律意义

本案给企业和劳动者带来三点启示：

一是“视同工伤”不等于“认定为工伤”。 《工伤保险条例》第十四条规定的“认定为工伤”主要针对因工作原因受到的事故伤害；第十五条规定的“视同工伤”则是将突发疾病死亡等特定情形纳入保障范围，但附加了严格的48小时时限，不能随意扩大解释。

二是48小时是法定红线。从初次诊断到死亡超过48小时的，依法不能视同工伤。这一规定旨在合理界定工伤保障边界，避免无限扩大适用范围。

三是人道主义补偿不等于法定赔偿。在不构成工伤、用人单位也无过错的情况下，企业自愿给予的人道主义补偿，是基于社会责任和人文关怀的自愿行为，双方在自愿基础上达成的补偿协议，合法有效。