□评论

堵错了门

微博上这两天有个关于博弈的故事：岛上有个酋长，要屠杀20个印第安人。牧师知道他们无辜，为之说情。酋长撂下话，只要你帮我枪毙其中任一个，那剩下19个就得救了。这则“牧师困境”，参与讨论者众。不乏网友幽了一默：那就把枪先要到手，然后毙了酋长，不都解决了？

细品下来，还真不是一句笑话。19日，国家发改委、财政部联合下通知降低牛羊等各项动物检疫收费30%，同时，商务部承认一头生猪完成供需至少要缴纳15种行政费用。这两个数据反映的问题是惊人的：每一环节的层层加价，都包含着与民争利的利益驱动；高隐性成本，就好比是那个“酋长”，它在运销链条上作盘剥，首先剥夺了最底层商贩的定价权，再转嫁给终端消费者。

就说石狮这场“堵门案”，超市已然是受害方，菜贩们也大倒苦水，既然两方都是真无辜，这水火不容的现状，必然也是这个“酋长”在背后作怪——诸如高额的进场费、摊位费等等。形象点说，其实菜贩们，堵错了门。

经济学界早有研究者论证过“超市与个体经营者能否共存”的问题，结论多偏向肯定。而且，个体经营者在价格、时间把握的优势上和提供服务的灵活便利性上，都不逊于超市。在价格市场化的前提下，随着顾客心理渐趋理性，二者甚至相辅相成。

但显然，石狮这场“堵门案”，没有“价格市场化的前提”。因为种种综合因素，如租金成本等，菜贩们没有定价权，就难以面对竞争。甚至从某种角度而言，仅用“不正当竞争”的字眼，对石狮眼下这场菜市困局，是一种误读。毕竟菜贩们急于赶走超市，想要保护的只是自己的基础利润，并非是为去高赚顾客。既如此，菜贩们与超市的这场对赌，就没有任何意义。就算是现在这家超市认输退出了，也解决不了根本问题，因为如果当地市场继续容忍高隐性成本的存在，只会使菜贩们随时可处于不利的地位。比如，就算超市不卖，可菜贩自己的租金却一直涨，怎么办？菜价被迫越来越高，丢了客源怎么办？处于最底层的菜贩，缺乏定价权，只能回回成为残局的最后一个接手者。

其实，石狮这家超市的出现，证明菜价并不是没有办法降下来，按商贩的说法，超市卖的菜比他们的便宜。要长久解决这种菜市困局，关键还是在于政府部门要不要换个角度看这场博弈，釜底抽薪一把，想办法在“酋长”环节上让利，而不是让所有处于终端的商贩和消费者，为这场博弈埋单。